Los grillos de Las Ramblas

     Desde que mantengo este espacio semanal de opinión –que ya ha cumplido tres lustros- he solido dedicar mi columna al comentario y la reflexión después de cada atentado terrorista destacado, pues con muertos sobre la escena siempre me ha parecido frívolo esquivar el asunto y escribir sobre cualquier otra cuestión. Y lamentablemente los argumentos opinables se agotan por la profusión de episodios de esta naturaleza que ya llevamos a las espaldas. Revisando mis archivos, titulé “Reflexión hoy más que nunca” el artículo tras la masacre del 11-M de 2004, que versó en tono de homenaje, sobre la terrorífica dimensión que adquiría la jornada de reflexión en víspera de la cita electoral de aquel año. La cultura de la destrucción y los letales elementos emergentes que hacen posible el terror en nuestra era fueron tratados tras la masacre de Niza en una columna titulada “Terrorismo y condición humana”. Más recientemente en “Acostumbrarnos al miedo” y tratando de ser original, abundé sobre las teorías psicológicas de la indefensión después de la matanza en el Manchester Arena.

     Dicen algunos periodistas que cubrieron informativamente el atentado terrorista de Barcelona el 17-A, que al ser clausurada al tránsito la zona de la matanza, esa tarde-noche no se escuchaba el bullicio del tráfico rodado, ni el murmullo de la muchedumbre en su eterno pasear, ni el griterío alegre de los niños, ni los reclamos musicales de las tiendas, ni el efluvio sonoro emanado de restaurantes y terrazas. En las Ramblas se volvió a escuchar, después de decenios quizás, el canto de los grillos rompiendo un asfixiante y pesado silencio preñado de los peores augurios. La sensación de irrealidad  angustiosa se apoderaba de quienes contemplaban aquella quietud trágica. Los grillos, ese “sueño de la tierra” que dijera David Thoreau, siempre un bucólico reclamo armonioso de la tranquilidad y el sosiego, se convirtieron esta vez en el eco macabro de la furgoneta mortífera aplastando cuerpos de hombres mujeres y niños sin distinción de credos, razas o nacionalidades.

   Esa es la pretensión del terrorismo yihadista (en una fase crítica y peligrosa tras sus fuertes derrotas bélicas en Oriente): cambiar los sonidos de una civilización a la que odian; hacer que el miedo altere la convivencia, introducir debates retrógrados sobre la libertad y la seguridad. Su ceguera les impide advertir que estas acciones cobardes son precisamente un acicate para reafirmarnos en el mantenimiento de lo que se ha conseguido en el mundo (en el nuestro, claro) en cuanto a libertad, respeto, tolerancia y coexistencia, atributos que ellos no conocerán nunca. Prueba de ello es que pocas horas después los grillos agoreros fueron de nuevo acallados y eclipsados por el hervidero cotidiano de las Ramblas, esa calle mayor de la expresión multicultural por la que todos hemos paseado alguna vez. En una reacción espectacular de los ciudadanos se ha afianzado la determinación de acabar con el horror irracional de ese reducto medieval que constituye el salafismo anacrónico y perverso, y se ha gritado alto y claro “no tenemos miedo”, que habrán escuchado hasta los terroristas muertos desde su ilusorio paraíso coránico.

Acostumbrarnos al miedo

     Hoy tenía previsto hablarles de las primarias del PSOE, como no podía ser de otra manera, concretamente sobre la mentira en los avales, pero los flujos informativos establecen en cada momento aquello que es más trascendente. Por desgracia, la muerte suele ser siempre más trascendente que cualquier otra cuestión noticiable, de ahí que una vez compuesta la columna me haya resultado frívola. En esta ocasión, además, la barbarie terrorista absolutamente desnortada ha elegido un objetivo fácil, tan fácil como una aglomeración de niños y adolescentes que salían de un concierto en el Manchester Arena. Ya no se trata de atentar contra policías o fuerzas de seguridad, lo cual podría interpretarse como un objetivo terrorista que representa el poder de los estados contra los que se lucha; tampoco se mata por venganza contra quienes han blasfemado gravemente contra el profeta en unos dibujos publicados, como acción ejemplarizante contra los enemigos de su civilización. No. Ya es una cuestión meramente aleatoria donde el único objetivo es matar, donde más fácil sea y donde más víctimas puedan causarse de una sola tacada, sean adultos o solo niños. Buscan sencillamente el miedo.

     Lo realmente frustrante de todo esto es el convencimiento de que la sociedad occidental no dispone de recursos para luchar contra esta brutalidad. El enemigo es invisible, puede ser el vecino del quinto o cualquier chalado que ha visto en Internet cómo se fabrica un artefacto mortífero. Con toda la tecnología desarrollada en armamento durante muchas décadas, ahora resulta que no tenemos armas para esta lucha y nos vemos como si solamente dispusiéramos de una catapulta contra misiles autónomos. El enemigo ya no solo está en los desiertos de Oriente, sino en las cabezas de sabe Dios cuánta gente aquí, entre nosotros.

     Reflexionando sobre esta frustrante realdad viene a  mi memoria un concepto tratado en mis tiempos de estudiante de Psicología, llamado “indefensión aprendida” y que desarrolló Martin Seligman con su famoso “experimento de Milgram” (que hoy no se realizaría por cuestiones éticas y sensibilidad hacia el maltrato animal). Un grupo de perros de control fue sometido a descargas eléctricas discrecionales que podían detener accionando  una palanca, mientras que otro grupo experimental padecía las descargas sin posibilidad de escape, pues la palanca no causaba el cese de la corriente. Cuando a estos últimos perros se les dio oportunidad de escapar de las descargas accionado el dispositivo, se comprobó que permanecían agazapados asumiendo estoicamente el castigo: habían “aprendido” la indefensión.

     Algo parecido puede que esté pasando en las sociedades occidentales: acostumbrarnos al miedo y asumir estos actos brutales como parte de las eventualidades de los tiempos, como un accidente ferroviario imprevisto que tiene lugar sin posibilidad alguna de previsión. Si esto finalmente toma carta de naturaleza, estaremos realmente ante uno de los mayores naufragios de la Humanidad: la constatación de que hay una guerra imposible de ganar. Por eso desarrollar ignotos antídotos que eliminen la posibilidad de que se perpetúen estas masacres se me antoja uno de los principales retos actuales del hombre.

Terrorismo y condición humana

    Los  últimos meses han sido horríbilis en cuanto a atentados terroristas, no todos de corte islamista. A los 84 muertos de Niza habría que añadir los más de 250 de Bagdad,  otros  80 muertos de Kabul, por citar solo los de mayor envergadura. Junto a estas masacres situemos en EEUU los sucesos de San Bernardino y la matanza homófoba de Orlando y varios tiroteos de carácter racial contra policías. Añadamos finalmente la masacre de Múnich a cargo de un adolescente perturbado y otros atentados en Alemania y Francia.

   Esta mistura mortífera de salafismo y antecedentes psiquiátricos se ve enriquecida por el contexto hostil propio del yihadismo, que aprovecha  masacres de dudoso origen para atribuirse su inspiración, con lo que se acrecienta el ambiente de inseguridad, ya definitivamente instalado en nuestra sociedad, y que es precisamente el efecto buscado por los extremistas radicales.

     Pero cabría preguntarse el motivo por el cual los perturbados últimamente escogen este modelo de asesinato colectivo para quitarse de en medio, en lugar de esa intimista horca con una nota póstuma a los pies. En algunos se ha detectado adicción a videojuegos violentos, y referentes destructivos no les faltan: no hay más que zapear con un mando a distancia. Recordemos el caso del copiloto del Airbus de Germanwings, que se llevó por delante a otros 227 prójimos. No quisiera entrar aquí en el debate de la proliferación de las armas, pero es un hecho que mientras se pueda adquirir un Kalashnicov por Internet esta guerra la tenemos perdida. Pretendo más bien perfilar el asunto de la tendencia violenta del ser humano, puesta de manifiesto por autores de diferente procedencia científica.

Por ejemplo, Konran Lorenz, experto en comportamiento animal, afirmaba que existe en nuestra especie un instinto de lucha responsable de los actos violentos. Sigmund Freud había definido el instinto de muerte, que orienta el comportamiento hacia la destrucción y la guerra. De hacerles caso, con eso está todo explicado y no hay nada que hacer, salvo resignarse a nuestro mortífero destino.

Pero afortunadamente hay quien piensa que  estamos ante comportamientos aprendidos y no instintivos. Lo que hemos aprendido es en definitiva una cultura: la cultura de la destrucción. Ashley Muntago en su libro “La naturaleza de la agresividad humana”,  postula que los hombres no nacen con un carácter agresivo, sino con un sistema organizado de tendencias hacia el crecimiento y el desarrollo en un ambiente de comprensión y cooperación. Como psicólogo me adhiero a esta visión y al convencimiento de que es esa cultura letal la que ha subvertido la tendencia natural del hombre.

Un impedimento importante para mejorar nuestro presente es que los cambios culturales y la modificación de entramados de valores requieren mucho tiempo y a veces una revolución. Puede que sea tarde. Pensando en un futuro mejor, nuestros descendientes deberían  leer más libros y cazar menos Pokémon. Más realidad y menos virtualidad. Más raciocinio y menos bazofia. Más contacto y menos aislamiento. Más modelos de vida  y menos de muerte.

La vieja y la nueva guerra

     “La France est en guerre”. Esta frase, pronunciada por François Hollande en Versalles ante las cámaras, me pareció en principio una grandilocuencia, una mera expresión justificativa ante su pueblo que trataba de poner de manifiesto  el dolor de toda Francia ante la barbarie. Pero pocos días después he comprendido que la palabra guerra fue empleada en toda su prístina dimensión, al ver a ochenta mil gargantas inglesas entonar la Marsellesa en Wembley. La guerra que venía ya está aquí. Una guerra atípica; el campo de batalla donde uno puede caer es la panadería, la terraza de un bar, el partido del domingo, la fiesta en la discoteca, el simple paseo por una acera de tu ciudad.

     Estamos ante una guerra no convencional con un enemigo invisible que no solamente reside en una lejana tierra donde hay que ir a combatirle, sino que también puede resultar ser el repartidor de periódicos o el empleado del taller de la esquina. Y para estas guerras nunca nos hemos preparado. Desde las Torres Gemelas, pasando por el 11-M y los atentados de Londres, se están librando una serie de batallas psicológicas que son las más fáciles de perder, porque cuando se instala el miedo en la sociedad, el enemigo tiene mucho terreno ganado. El martes se suspendió el partido Bélgica-España, las medidas de seguridad se multiplican y esto implica aumentar exponencialmente el gasto; los cambios constitucionales implicarán pérdida de derechos. Y el turismo ya se empieza a resentir en las bolsas internacionales. En definitiva, la psicosis debilita anímica e incluso económicamente, uno de los objetivos cumplidos de los terroristas. Mientras tanto, los ingresos del EI (Estado Islámico) aumentan  con el pago de rescates en secuestros, el contrabando de petróleo y los peajes de los refugiados, negocio redondo últimamente. Tal vez esto es lo primero que habría que combatir. Es una guerra en la que el enemigo actúa como un hacker que siempre se anticipa a los antivirus: si los extremistas residentes en Europa ven cortada su posibilidad de viajar a Oriente para recibir adiestramiento, son aleccionados vía Internet por medio de chats y videojuegos sin salir de su habitación, como hacia Julio Verne con sus viajes. 

La tentación de aniquilar militarmente al EI es comprensible, pero tras el 11-S los Estados Unidos atacaron ferozmente Afganistán, y hoy existen más talibanes que antes. Los yihadistas son como una hidra que además reproducirá sus miembros mutilados a distancia.

    La Nobel de la paz iraní Shirin Ebadi dice que al EI solo se le puede combatir con ideas. En el punto al que hemos llegado esto me parece ingenuo: ¿qué ideas? ¿quién puede inducir a esos bárbaros a interpretar el Corán de otra manera? Y la resignación pacifista de Gandhi (“mi arma mayor es la plegaria muda”) tampoco arregla las cosas. No parece haber más salida que emplear viejos métodos y esperar nuevas consecuencias. Nueva o vieja, como dijo Juan Pablo II, “la guerra siempre es una derrota de la Humanidad”.

La muerte de Osama Bin Laden

     El mundo se despertaba ayer incrédulo de la noticia que adelantaban los boletines y las agencias informativas. El enemigo público número uno, el adversario sangriento de los americanos y el principal azote de la Humanidad había caído al fin bajo las balas sofisticadas de la CIA, como esas piezas huidizas que al ser abatidas ponen fin a una larga montería. Admitiendo que para casi todo el orbe no es una mala noticia, todavía me pregunto si están realmente justificados los jolgorios masivos que enseguida provocó el conocimiento de su muerte. Por muy malo que fuera, se trata de un solo hombre. Es como si en la Edad Media se hubieran celebrado fastos porque alguien hubiera dicho que había matado, por fin, a Lucifer (y de haber existido entonces americanos es seguro que hubieran puesto precio a su cabeza).

      En los tiempos que corren cabría esperar que los hombres ya no necesitaran personificar el concepto del mal en un personaje de carne y hueso susceptible de ser matado, pues los males que aquejan al mundo globalizado en que vivimos son desgraciadamente mucho más insondables y escurridizos, no siendo posible acabar con ellos a tiro limpio. El horror de las Torres Gemelas mitificó a Bin Laden en esta trágica película, y la Humanidad sigue teniendo como paladín justiciero a un país que se forjó a golpe de revólver; esta impronta permanece en el inconsciente colectivo de sus gentes y de sus gobernantes. En otro momento el mal estuvo personificado en Ernesto Che Guevara, cuyo cadáver también fue mostrado abatido como un trofeo de caza. Sadam Hussein ejerció igualmente en tiempos más recientes de prófugo de la Humanidad con recompensa por su pellejo. ¿Quién será el próximo? ¿Gadafi? ¿Julián Assange? Y a todo esto, ¿es que se ha acabado Al Qaeda con la muerte de Bin Laden? Precisamente a los grupos de activistas de esta organización terrorista se les suele llamar “células”. Pues, en efecto, lo que ha hecho ahora la CIA es extirpar un tumor, pero me temo mucho que la metástasis de estas células infectadas, que actúan autónomamente, está demasiado extendida por los tejidos islámicos como para celebrar que se ha curado el cáncer. Por lo que a nosotros respecta, podemos pensar que se ha ajusticiado al instigador del 11-M y que por un tiempo a lo mejor no se habla de la reconquista de Al-Ándalus por el Islam, pero, repito, no creo en las caídas de los mitos individuales (buenos o malos) para justificar hipotéticos nuevos órdenes en el Mundo. Sería demasiado fácil.